Premier point de vue : pour assurer son héritage sécuritaire, François Hollande a fait prolonger le mandat de Bernard Bajolet à la tête de la DGSE (via un amendement dans la loi Lebranchu du 21 avril 2016), quoique celui-ci ait dépassé la limite d’âge. Son mandat prend fin le… 21 mai 2017 (le jour de son anniversaire). Comme le second tour a eu lieu le 7 mai, le problème des services de sécurité est l’un des premiers dans l’agenda présidentiel des nominations… Sachant que François Hollande a fait en sorte que l’état d’urgence ne prenne fin qu’en juillet 2017 : comment, dès lors, fait-on pour retirer celui-ci vis-à-vis de l’opinion, si une quinzaine de jours après survenait un attentat ? Ces deux points font que, très fine lobbyiste, la DGSE peut mettre en avant, sous prétexte de continuité opérationnelle, qu’il faut continuer les principes selon lesquels a été conduite ces cinq dernières années la gestion des services dans leur ensemble et de la sécurité du pays ; car autrement la situation pourrait être 20 fois ou 100 pire (bref, nous sommes dans l’anticipation d’un possible désastre, ce qui signifie dans l’immédiat moins de libertés et aucune remise en cause, et ce même si chaque partenaire sait que l’état d’urgence n’a eu qu’une efficacité très réduite). Autrement dit, nous risquons de rester dans le piège sécuritaire en sachant que nous y sommes, piège fondamental des terroristes que dénoncera à juste titre Monsieur Macron devant Madame Le Pen, lors du débat télévisé du 4 mai. Il s’agit vraiment là du coeur de la machine infernale.

Pour bien comprendre comment ont fonctionné en phase François Hollande et Bernard Bajolet ces dernières années, on peut prendre un biais et regarder le parcours politique de Jean-Jacques Urvoas, devenu ministre de la justice après le départ de Christiane Taubira (également opposée à la déchéance de nationalité et l’état d’urgence permanent). Le parcours qui a mené ce député du Finistère au gouvernement commence un an avant 2012, avant les primaires socialistes de l’époque (Dominique Strauss-Khan faisant alors la course en tête).  Armé bien à propos d’un co-auteur, il publie un travail : Réformer les services de renseignements, où il indique que la « France ne dispose pas d’un « cadre normatif adapté », ce qui veut dire à la fois que les agents ne doivent plus oeuvrer dans l’illégalité et qu’il faut les contrôler. Idées que l’on retrouvera dans la commission d’enquête qu’il présidera après l’affaire Merah, et on le verra écrire pour la fondation Jean-Jaurès : Une loi relative au renseignement : l’utopie d’une démocratie adulte ? L’article paraît un mois avant la présidentielle de 2012. L’accueil est tiède dans la communauté du renseignement. Ils considèrent se débrouiller suffisamment bien dans l’illégalité de l’époque et le mot « contrôle » ne passe pas chez eux. Mais, quand on se dit socialiste, c’est une expression à dire. Ensuite, c’est l’emballement : les attentats, les états d’urgence. Il y aura bien une loi, le 24 juillet 2015, où non seulement le contrôle sera oublié, mais régressera. Qu’importe certainement pour Jean-Jacques Urvoas : il deviendra ministre de la justice, et apparaîtra aux yeux de certains comme une sorte de verrou supplémentaire. En fait, au-delà de son cas particulier, il aura certainement permis de sceller l’alliance indéfectible entre Bernard Bajolet et François Hollande.

Sur le plan philosophique, les renseignements sont dominés par une pensée hiérarchique, autoritaire, exclusive, instrumentaliste, qui se revendique d’une transcendance supérieure à la personne, à l’être libre, celle de la nation et de la patrie ; c’est donc une pensée d’extrême-droite contenue par les autorités civiles et démocratiques dans un entre-deux, une sorte d’aire de jeux et dé défoulements, où l’on est autorisé à entrer dans n’importe quelle vie, fut-elle la plus éloignée possible de toute violence. Les psychopathies n’y sont pas exceptionnelles : on se croit seul « responsable », discret, « honnête », « seigneur » en même temps que « voyou » et patriote. Qui limite les débordements dans ce vase-clos ? Il n’y a ni contrôles internes (par exemple une inspection vraiment indépendante), ni contrôles externes (du juge ou du parlement).

Par exemple, dans une période comme la semaine de transition que nous venons de vivre de Monsieur Hollande à Monsieur Macron, cette machine possède encore plus de marges pour désobéir, empoisonner une présidence à venir dans ses références, tenter de lui mettre peu à peu le doigt dans ses propres engrenages. Exemple : en nommant fin avril l’actuel directeur directeur de la DGSE, anvien directeur de cabinet de Monsieur Bajolet… donc en évitant à Monsieur Macron de nommer lui-même ce responsable. En outre, aujourd’hui, beaucoup d’agents du renseignement se sont rapprochés de l’extrême-droite. Comment appréhender ce mouvement en pourcentage? On peut tenter une analogie, qui vaut bien sûr ce qu’elle vaut : à Versailles-Satory, bureau 11, où vote une majorité de personnels issus de l’état-major de la Défense, près de 54% des votants ont donné leurs voix à Mme Le Pen au deuxième tour des présidentielles (école des Alizées, http://www.versailles.fr/elections/?bureau_list=11&affichage_par=1&submitbt=afficher+les+r%C3%A9sultats). Mais qu’importe, peut-être : aussi sérieux et pondéré que l’on puisse se présenter comme professionnel du secret, contraint à la violence envers des clients ciblés, n’est-ce-pas (?), parce qu’on n’a pas pu faire autrement, après en avoir pesé le pour et le contre « collégialement », fait des « erreurs » – reconnaîtra-t-on volontiers auprès de ses pairs, sans parti-pris cependant et bien sûr le tout objectivement – ; bref, si une personne n’a pas de regard extérieur sur ses activités quand elles sont aussi fondamentales, si vous n’avez aucun contrôle, aucune remise en cause, vous ne pouvez qu’échouer !  Je me permets donc de dire, comme Monsieur Macron mais en déformant quelque peu l’intention de ses propos, que « si vous n’écoutez (que) les mecs de la sécurité, vous finissez comme Hollande ». Non pas peut-être « mort », mais pris dans une spirale qui se rendra maître de votre destin : on aura été instrumentalisé. Par ceux là-mêmes qui, prétendant vous éclairer, se font instrumentaliser par leurs croyances et leur historique administratif. C’est à un retournement complet de situation qu’ils nous convieraient alors.

J’ajoute une hypothèse : toute présidence a eu ses crimes d’état. Un conseiller se suicide ou est suicidé à l’Elysée sous Mitterrand ; Méry, au centre des financements de la droite laisse des cassettes vidéo supposées le sauver et se suicide ; sous Sarkozy, il semble que Kadhafi se soit fait exécuter par la DGSE. Rien sous le duo Bajolet-Hollande ? Bon : prenons l’époque. Elle est bien à des affaires Rainbow-Warrior puissance 10 ou 100, non ? Si cela a été le cas, elles seront si grosses qu’elles surgiront de leur propre inertie, et ce sera sous la présidence Macron, instrumentalisées par l’extrême-droite selon la thèse Macron = Hollande. Celui-ci se retrouverait avec une chaîne au pied le reliant à une sorte de trou noir en expansion. L’héritage Hollande empoisonnerait définitivement sa gouvernance et, au-delà, la démocratie.